Publicado en
Tiempo de lectura: 5 min.
¿Qué crédito dar al combate LFI para una república democrática VIᵉ que se rompió con el bonapartismo del Vᵉ, mientras que el movimiento es fundamentalmente antidemocrático, como lo demuestra el libro de encuestas “la meute”, así como el trabajo de sociología política?
Este artículo es una carta blanca, escrita por un autor fuera del periódico y cuyo punto de vista no involucra al personal editorial.
“The Pack. Investigación sobre la rebelde Francia de Jean-Luc Mélenchon”, un libro de informes de los periodistas Charlotte Belaïch y Olivier Pérou, vendieron muy bien y ha experimentado una exposición de medios excepcional. Los autores entrevistaron a docenas de funcionarios electos, activistas, compañeros de viaje de Jean-Luc Mélenchon y LFI, pasado y presente. La investigación destaca el funcionamiento violento y autocrático del movimiento. Rebellits relacionan situaciones de acoso, intimidación, agarre y imagen fantasmael autoritarismo de su fundador y sus seres queridos y describe una cultura de cortesía.
El libro ha despertado las reacciones acordadas. Los funcionarios y activistas electos de LFI han rechazado una investigación “Dependiente” Y “Borrador de errores”. Los medios de comunicación derecha y de extrema derecha han blandido el ” evidencia “ naturaleza “Dictatorial” Y ” tóxico “ movimiento. Los “aliados” de la izquierda de LFI, si piensan nada menos, generalmente han estado en silencio. Se trata de no insultar el futuro porque pronto serán necesarias nuevas alianzas electorales con LFI.
Estudio LFI: La contribución de las ciencias sociales
Más allá de estas reacciones estereotípicas, uno se pregunta si un libro de investigación dedicado a una de las principales fuerzas políticas francesas puede ser objeto de un debate serio y honesto. La tarea parece difícil de polarizar tanto a los observadores. Además de los prejuicios partidistas, los políticos y un historiador han asumido el desafío, armado con una metodología y herramientas conceptuales que contienen el desbordamiento de pasiones perjudiciales a distancia.
He identificado cinco oradores en este debate (incluido yo mismo). El politólogo Samuel Hayat considera, en dos contribuciones sucesivas, que la ausencia de democracia dentro de LFI es una adaptación voluntaria a la naturaleza bonapartista de las instituciones de la República Vᵉ, la centralidad de la acción presidencial y el profundo declive de los partidos políticos clásicos. Hayat considera que tal organización hace posible reaccionar de inmediato a los eventos liberándose de las limitaciones burocráticas de las partes. LFI compensa su baja densidad democrática por el funcionamiento “efectivo”. En otras palabras, sugiere que el final (la victoria de un candidato a la izquierda que lleva un programa progresivo) justifica medios cuestionables (liderazgo autocrático y brutal).
El historiador Roger Martelli critica el enfoque “Utilitario” de Hayat, creyendo que “El fin no justifica los medios”. Él señala que esto “Realismo político” Resbaló el bolchevismo hacia el estalinismo, es decir, el totalitarismo. Agrega que la eficiencia electoral no puede ser “Alfa y Omega” de la vida democrática y los llamados desconfían del carisma y “Virtudes demiúrgicas” del Tribune.
En una plataforma publicada en “Le Monde”, me suscribo en el sentido de Martelli, enfatizando que ningún partido político sin democracia nunca ha podido reunir a las izquierdas en Francia. El politólogo Rémi Lefebvre señala que Samuel Hayat “Suretime ambos (EL) éxito (de LFI) y lo que deben al tipo de organización que ha construido “ : Sus éxitos electorales son principalmente presidenciales, y si Jean-Luc Mélenchon es un buen candidato de primera ronda, es un candidato de segunda ronda muy débil porque sería golpeado por el extremo derecho.
El análisis del sociólogo Manuel Cerrera-Marzal también es interesante. Es autor de un trabajo de referencia dedicado a LFI. El sociólogo insiste en el hecho de que “el paquete” está marcado por las limitaciones estructurales del campo periodístico: la encuesta tiende a personalizar el análisis en torno a la figura carismática del líder al dibujar una imagen psicologizada de los diversos actores; Muestra una visión caricatural del activismo (los miembros de LFI se reducen a “Peones”); Se destina a suponer la excepcionalidad de LFI en el paisaje partidista francés (en particular la singularidad de su organización autocrática) y es un reflejo de un habitus periodístico partidista, en oposición al enfoque científico que observa, explica sin un juicio normativo sobre el objeto tratado.
Los críticos de Manuel Cervera-Marzal se fundan en gran medida. El libro está lleno de historias y anécdotas que pintan un psicólogo y, a veces, esencializando el retrato general: los personajes principales se presentan en estructuras negativas, incluso congeladas y políticas (instituciones, relaciones de poder políticas y electorales, atmósfera política, etc.), van al fondo o están ausentes de la investigación. Cervera-Marzal lamenta que los periodistas hayan ignorado los procesos de mediación, negociación, oposición que son características de las organizaciones políticas, incluso dentro de LFI. Por lo tanto, Mélenchon no es el autócrata descrito en el libro, sino un actor que debe lidiar con las limitaciones del sistema político y el pluralismo político que viaja a LFI.
Si el análisis sociológico, reflexivo e histórico, sin duda ilumina lados importantes del funcionamiento de LFI, no está, exento de “ángulo muerto”, y a veces sufre una forma de ceguera con respecto a los objetos que menora, ni siquiera descuidan. Porque hay un elefante en el juego de la sociología política: violencia “rebelde”. Es sobre todo que “el paquete” expone a través de los testimonios de sus activistas.
Violencia, consuginado para la economía de LFI
De hecho, se puede preguntar por qué la violencia ejercida en las cumbres de LFI no es estudiada por la ciencia política. Lejos de ser periférico o inducido por los efectos estructurales del campo político, esta violencia parece consustancial para la economía del movimiento. Si la violencia es específica para todos los partidos políticos, la violencia “rebelde” presenta características específicas en el sistema de los partidos franceses.
El libro “La Meute” es precioso porque reúne relatos de marcos LFI, anteriormente cerca de Mélenchon. La mayoría abandonó el movimiento o fueron excluidos sumariamente. Entregan un testimonio impactante de su experiencia militante. La violencia sistémica que aparece (intimidación moral, pero también sexismo, homofobia o antisemitismo) no puede ignorarse a medida que las historias convergen en este punto. Sin embargo, la ciencia política no está interesada en esto modus operandio lo minimizó.
Ni el activismo local de los rebeldes ni la adaptación necesaria a las instituciones políticas presidenciales justifica tal violencia. Manuel Cerrera-Marzal lo invita a poner la excepcionalidad de LFI en perspectiva al sugerir realizar estudios comparativos. Tal trabajo tendría virtudes heurísticas, pero es obvio que el funcionamiento de LFI es singular: Mélenchon es el único líder del Partido Francés que no es elegido, se proclama a sí mismo un candidato para las elecciones presidenciales, coopte, los marcos ejecutivos, el movimiento incluye a tres miembros, el derecho de tendencia y el movimiento está prohibido y toma las únicas decisiones políticas principales. Los círculos locales ciertamente tienen el tiempo libre para “Reescribe los folletos, reinterpreta las instrucciones nacionales o desvía los consignas”. Pero, ¿cuál es la fuerza de esta disidencia en un movimiento que teoriza la prima de la democracia interna en nombre de la eficiencia?
La negación de la democracia y la violencia que lo acompaña atrae una acción política en contradicción con los objetivos democráticos de la organización. Durante el caso de Quatennens, las feministas rebeldes apoyaron públicamente al vicepresidente culpable de violencia física contra su esposa o se suicidaron cuando Mélenchon lo defendió. Por cálculo o por miedo, estos activistas han incumplido los principios esenciales de su lucha política. Es cierto que el género y la violencia sexual existen en todas las partes. Pero la violencia “rebelde” es un factor que da forma y determina el comportamiento de sus miembros. Este hecho merece reflexión. ¿Qué crédito dar a LFI lucha por una república democrática VIᵉ que se rompió con el bonapartismo del Vᵉ, mientras que el movimiento es fundamentalmente antiDemocrático? El argumento de adaptabilidad a las instituciones es un poco corto aquí. ¿Por qué los politólogos ignoran la muchas protuberancias con los antisemitas insuciosos de Jean-Luc Mélenchon, que hoy son documentados didácticamente por activistas antirracistas?
La violencia “rebelde” es una modus operandi La OMS afecta la acción, pero también la naturaleza de LFI: en última instancia, el movimiento “Gazos” ¿Está a la izquierda? Es en ciertos aspectos, pero la izquierda que encarna es tan atípica y en contradicción con algunos de sus ideales que esta violencia debe estudiarse sin a priori, y no elegido o minimizado como lo hace una gran parte de la ciencia política. El magistrado Hélène Franco, activista de todas las peleas de Mélenchonist desde la PS, dice que dejó LFI en 2019 cuando tiene “Empezando a tener miedo de llegar al poder de Jean-Luc Mélenchon”. Claude Debons, un cofundador sindicalista del Partido de la Izquierda, confía que nunca ha votado por Mélenchon porque “Sería peligroso para Francia, tendría miedo por la democracia”.
La ciencia política es un antídoto importante para los comentarios perentorios e instantáneos de ciertos periodistas. Sin embargo, es lamentable que el aspecto que ve en los menores de LFI la cuestión de la violencia.
