Publicado en
actualizó el
Tiempo de lectura: 4 min.
El magistrado Benjamin Blanchet, vicepresidente de la corte de París, advierte contra ataques dirigidos al Cuerpo Judicial después de la condena en primera instancia de Marine Le Pen.
Este artículo es un foro, escrito por un autor fuera del periódico y cuyo punto de vista no involucra al personal editorial.
La sentencia emitida el 31 de marzo por 11mi La Cámara de la Cámara de Criminal de París habrá dado lugar a un increíble aumento de Gall. Odio a la justicia, los magistrados que la ejercen y, obviamente, de la separación de poderes que garantizan su independencia.
Sin embargo, ¿qué pasó? ¿Qué pérdida cometió el poder judicial? ¿De qué ha sido culpable de prevaricación? ¿Qué crimen atroz está volando una vez más por su acción? La respuesta a estas preguntas indecentes es confuso de la simplicidad: emitió un juicio en nombre del pueblo francés y de acuerdo con la ley, al final de una deliberación, haber tenido éxito en un debate contradictorio de varias semanas durante el cual todas las partes pudieron expresarse libremente. Para hacer esto, debe someterse a los cuernos de las personas condenadas que no dudan en usar sus funciones públicas electivas y su poder de los medios para arrojar desacreditados a sus jueces y gravarlos con toda parcialidad y todos los perfidios.
Hoy en día y es necesario ser educado, la crítica de una decisión judicial, por lo tanto, ya no se toma por el uso de las leyes de derecho legalmente rastreadas. En estos momentos en que la democracia francesa estaba imbuida de un respeto intangible por las instituciones republicanas ha terminado. Ahora se llama a la gente soberana para tratar de destruir un acto jurisdiccional. La justicia del pueblo sería la única que vale, infalible e inmaculada. Tendría todas las habilidades, todas las sabidurías y sería una amante de equilibrio e imparcialidad.
Por lo tanto, llamar al pueblo lavaría el cuerpo judicial de sus Miasmas partidistas y le daría la lección de democracia requerida por sus trivudios. El juez ya no se beneficia de la presunción de inocencia o, más precisamente, de la sumisión de sus actos a la ley positiva solo. Cuando se relaja o condena suficientemente a un ciudadano común, el magistrado es un laxo, quinto e incapaz. Cuando sanciona rigurosamente a un representante de la clase política, el juez es político, sedicioso y borracho de represión. Devorado por el deseo de eliminar a los enemigos de un “sistema” del que nunca hemos sabido realmente de quién estaba compuesto, la justicia francesa desarrollaría incansablemente los tesoros de mensajería para trabajar contra el de los cuales actúa, y esto, en el objetivo secreto de conquistar el poder y, por lo tanto, reducir el sufra de sus prerrogaciones más básicas.
El mero hecho de declarar esta teoría artificial es un asalto. La agresión contra la ley, contra nuestras instituciones, contra la separación de poderes y, por lo tanto, contra nuestra constitución. Discurso extraño que el que grita por la recuperación urgente e imperativa de la autoridad y simultáneamente saquea uno de sus pilares con el único objetivo de defender, a toda costa, intereses categóricos. La Autoridad Judicial y su independencia están protegidos por el Artículo 64 de la Constitución de 1958, que fue adoptada por el pueblo soberano que hablaba por el camino del referéndum y por una mayoría muy grande. Reflejo curioso como resultado que uno que consiste en cuestionar una expresión directa de soberanía nacional mientras celebra las virtudes inalterables de una entidad afectada por la perfección.
¿Y qué hay de respetar la ley, esta otra expresión del general que formará la base de nuestra cohesión nacional, y de los magistrados de la República? “Caza de brujas”, “Decisión política”, “Decisión judicial injusta y escandalosa”, “Bened Law” se burló “, “Fecha oscura en la historia de Francia” Todos hay términos venenosos que han calificado públicamente, el domingo pasado, la sentencia del 31 de marzo. Así lanzamos el pasto de personas que representan la autoridad del estado y han actuado en el estricto ejercicio de sus funciones. Desafiando su integridad física y su honor como magistrado. Una vez más, las mismas personas que están particularmente envueltas con el respeto necesario debido a la policía y los soldados de la gendarmería nacional, muestran sin vergüenza la mayor generosidad verbal cuando se trata de conspirar la institución judicial. Después de todo, ella se lo merece tanto … algunos no dudan en afirmar que valdría la pena la aplicación de reformas estructurales y debilitadas. Por ejemplo, eliminar la libertad de la Unión al prohibir los magistrados de defender su interés colectivo, mientras que este derecho ha sido reconocido desde 1972 por el Consejo de Estado, sería tal progreso. Es cierto que privarlo de un derecho fundamental, en cualquier caso, no tendría nada repugnante con respecto a la naturaleza esencialmente pecotinable de este cuerpo rebelde.
No se equivoquen: la lucha contra la justicia es extremadamente gravedad. El mero hecho de traer de esta manera afectado por su autoridad y su independencia, para abrumarlo con el estigma para tratar de diluir aproximadamente una declaración de culpa masiva del jefe del malversación de fondos públicos en el charco de la ejecución provisional prevista en las disposiciones del Artículo 471 del Código de Procedimiento del Procedimiento y hacer que los votantes crean que los jueces arbitraron las identificaciones de los Crimios para los Crimen los Crimen los Crimen los Crimen los Crimen los Crimen los Crimen los Crimen los Crimen los Crimen los Crimen los Crimen los Crimen los Crimen los Crimen. la elección es un insulto en mente y en la carta de la constitución del Vmi República.
El artículo 16 de la Declaración de Derechos Humanos y Ciudadanos de 1789 establece su parte que “Cualquier empresa en la que no se garantice la garantía de derechos, ni la separación de poderes determinados, no tiene constitución”. En última instancia, la contestación del estado de derecho es, por lo tanto, una ideología fundamentalmente inconstitucional y más peligrosa para la nación.
En la democracia, un pueblo elige su destino. Por lo tanto, depende de él decir que si tiene la intención, por un rechazo unívocal de cualquier idioma anti -judicial, reafirmar su apego al estado de derecho, a las instituciones de la República y a sus magistrados o si ahora desea consagrar el advenimiento de un estado autoritario. O peor.
