¿Un gran salto en la espalda ambiental y sanitaria?

La disputa de la ley de duplombes adoptada el 8 de julio se manifestó en una petición recolectada 2 millones de firmas (fechadas el 28 de julio), lo suficiente como para permitir la apertura de un nuevo debate a la Asamblea Nacional. Los principales puntos de disputa se relacionan con la reintroducción de dos pesticidas controvertidos (acetamipride y flupyradifurona) y con el refrigerio de las prerrogativas de la Agencia Nacional de Seguridad Alimentaria (ANSES) en la comercialización de pesticidas.

◗ Este artículo fue publicado inicialmente por la conversación

Frente a esta movilización sin precedentes, el transportista de derecho, el senador LR Laurent Dupumb “No lo inspire mucho (NT) mucho”considerando que su ley es ” Diabolizado e instrumentalizado por la izquierda ».

Un debate sobre pesticidas altamente polarizados

Para los ambientalistas y la izquierda, apoyado por parte de la comunidad científica, ya no se debe demostrar la peligrosidad de los pesticidas en cuestión. Son múltiples restricciones para la biodiversidad, en particular para las abejas, y provocan serias dudas sobre sus efectos de desarrollo neurodes en la salud humana según la Agencia Europea de Alimentos. La reautorización de acetamipride, prohibida en Francia en 2023, pero aún autorizada en Europa, parece inaceptable. Equivale a favorecer los intereses económicos en detrimento de la salud humana y ambiental.

Por otro lado, para los agricultores y sus representantes, en particular para los productores de remolacha y avellana, la acetamipride es la única forma efectiva de combatir el pulgón verde que transmite el amarillo formidable. En 2020, causó la caída del tercero de la producción de remolacha, lo que resultó en un aumento en las importaciones de azúcar brasileño y alemán tratado con acetamiprida. Al final, ¿por qué la agricultura francesa debería asustarse por su pérdida actual de competitividad, debería pagar el precio de su prohibición?

Es posible proteger la remolacha sin pesticidas

Estas dos posiciones escindidas hoy parecen irreconciliables. ¿Qué dice la ciencia? En primer lugar, la evidencia ahora es lo suficientemente robusta como para establecer que los peligros de los neonicotinoides para los humanos y el medio ambiente son demasiado preocupantes y demasiado difusos para pensar en controlarlos.

La técnica de recubrimiento (es decir, el proceso por el cual los polvos y los líquidos se utilizan para formar una envoltura alrededor de la semilla) no limita el impacto del pesticida. Además de sus peligros para las abejas, la acetamipride está permanentemente en el medio ambiente. El producto es soluble en el agua y tiene una fuerte movilidad en los suelos, lo que presenta enormes riesgos para la biodiversidad demostrado por la experiencia colectiva INRAE/Ifremer, de 2022.

Pero, sin embargo, es posible dejar a los productores en la situación que consisten en ser aplastados por la competencia de los alimentos importados y llenos de sustancias prohibidas en su suelo? Todo el desafío político consiste así en reunir “Biodiversidad” Y ” agricultura “. Sin embargo, el trabajo de experiencia de INRAE muestra que la agricultura puede confiar en la biodiversidad para obtener un rendimiento completamente satisfactorio.

Este enfoque había sido elegido por el plan para el sector de remolacha 2020 a 2023 para hacer frente a la prohibición de los neonicotinoides. El Ministerio de Agricultura se instaló con INRAE y el Instituto Técnico de Beetrave, un ” plan “ haciendo posible encontrar sustitutos de neonicotinoides.

Se propuso otra forma de proteger las culturas: ya no era una cuestión de atacar el pulgón que causa ictericia, sino los focos propicios para su apariencia. Los resultados fueron convincentes: eliminar estos tanques hizo posible obtener rendimientos equivalentes a los obtenidos con tratamientos químicos. Esta solución permaneció imperfecta ya que los pesticidas podrían usarse como un último recurso (pero en cantidades mucho más bajas), pero solo cuando las soluciones de química fallaron. Además, aún no se han encontrado soluciones para todas las culturas, especialmente para la avellana.

Duplomb Law, una respuesta simplista y retrógrada

La ley duplicada está teóricamente en línea con estos planes, pero en realidad toma el camino opuesto: mantiene la química como una solución prioritaria y solo piensa que las alternativas en la superficie y en lo más grande vago. De acuerdo con la ley, los decretos de derrogación del uso de neonicotinoides “La búsqueda de un plan alternativo”. Pero, ¿cómo el nuevo Comité para la Protección de las Culturas proporcionó el texto y se colocará bajo la supervisión del Ministerio de Agricultura? ¿Con qué medios y qué temporalidad, cuando los decretos de autorización están firmados en paralelo con el paso de carrera?

La ley duplumba finalmente nutre un poderoso efecto perverso: al ir a la más simple, retrasa la búsqueda de alternativas a los pesticidas.

¿Por qué tal declive? Sin duda responder al movimiento de agricultores de 2024 que expresó un “Red-the-Bol” Frente a los estándares ambientales y que constantemente amenaza con reanudar. Pero estas afirmaciones enmascaran un problema profundo que buscé identificar en mi trabajo: la incompatibilidad entre los estándares ambientales y los requisitos comerciales que pueden llevar a los productores a violar la ley cuando usan pesticidas (al exceder la dosis hectárea fijada por las regulaciones, por ejemplo).

Pero la ley de duplom responde a esta ira de una manera doblemente simplista. Se reanuda sin discusión las demandas del Movimiento 2024: solicitud para mantener pesticidas sin alternativas, flexibilidad en la autorización de productos de protección de plantas o relajación de trámites enmarcando el tamaño de las granjas y el acceso al agua (megabasinas).

Por otro lado, la ley de ninguna manera trata las limitaciones administrativas reales que pesan sobre los productores (declaraciones, formalidades de todo tipo). Sobre todo, no ataca la raíz de las distorsiones de las competiciones que se juegan a nivel supranacional.

La reducción en la distorsión debe pasar por la posibilidad de armonizar la decisión de aprobación a nivel europeo y ya no solo a escala nacional. El establecimiento de “Cláusulas de espejo” En los acuerdos comerciales internacionales prohibirían la importación de alimentos producidos con sustancias fitosanitarias prohibidas en Europa.

Amenazas a las manijas

¿La ley de Duplom solo es otra ley diseñada para enviar señales simbólicas a los agricultores o es la herramienta de una política regresiva más profunda en el terreno ambiental?

Una disposición de la ley justifica esta preocupación. Se trata de las prerrogativas de la Agencia Nacional de Seguridad Alimentaria (ANSES) sobre la comercialización de pesticidas.

Como recordatorio, antes de 2014, el Ministerio de Agricultura emitió autorizaciones de pesticidas después de una evaluación científica realizada por la agencia. En esta fecha, Stéphane Le Foll, entonces Ministro de Agricultura, había transferido esta jurisdicción a ANSES para ofrecer mejores garantías contra la colusión de intereses que podrían existir entre el Ministerio de Agricultura y los intereses de los sectores agrícolas.

Los diseñadores de la Ley Duplomb consideraron varias vías para reducir el poder de las ANS y restaurar las prerrogativas del Ministerio de Agricultura. Finalmente, ante la amenaza de una renuncia del director de la agencia, se ha encontrado una solución de compromiso: ANSES ahora tendrá que dar cuenta de sus ministerios de tutela en caso de rechazo de un pesticida.

El texto también proporciona una lista de “Usos de prioridad” Plagas que amenazan el potencial de producción nacional. Por lo tanto, las ANS deberán considerar las prioridades del Ministerio de Agricultura cuando establezca su cronograma para las autorizaciones de marketing. En resumen, ANSS conserva sus prerrogativas, pero ahora avanza más bajo control, cuando solo debería ser una cuestión de fortalecer sus habilidades.

En los últimos años, el Ministerio de Agricultura ha multiplicado los intentos de socavar su experiencia. En 2023, el ministerio solicitó expresamente a las ANSS que volvieran a la prohibición de los usos principales del herbicida S-Métolachlore. Cualquier imperfecta como evaluación de riesgos, la agencia lleva a cabo un trabajo considerable de consolidación del conocimiento científico sobre los peligros de los pesticidas, en particular utilizando una red de fitofarmacovigilancia única en Europa.

Por lo tanto, la ley de duplombe parece firmar el deseo de volver al momento en que el ministerio coincidió con los sindicatos toda la política agrícola del país, como hace sesenta años con el Consejo de Agricultura Francesa (CAF). ¿Esto a costa de la suspensión de las habilidades científicas en el medio ambiente de salud si infringen a corto plazo a la competitividad agrícola? Las decisiones políticas futuras permitirán responder a esta pregunta con más certeza.