Publicado el
Mientras la COP29 está en pleno apogeo en Azerbaiyán, el economista Olivier Bos explica por qué el mecanismo de solidaridad financiera entre los países del Norte, emisores históricos, y los países del Sur no funciona.
Este artículo tiene carta blanca, escrito por un autor ajeno a la revista y cuyo punto de vista no compromete a la redacción.
COP 29 en Bakú, 29mi conferencia anual de las Naciones Unidas sobre el cambio climático, inaugurada el 11 de noviembre, precedida por un silencio casi unánime, antagónico al entusiasmo y las esperanzas suscitadas antes, durante y al final de la COP 28, celebrada en Dubai el año pasado. Esto último se completó después de dos semanas de duras discusiones y negociaciones. El acuerdo final, no vinculante, sin calendario preciso ni efectos sobre las exportaciones de productos petrolíferos, no consiste en un deseado abandono de los combustibles fósiles, sino en una renuncia, un distanciamiento, del inglés haciendo la transición.
La incertidumbre entonces compartida sobre la ratificación de tal acuerdo casi había borrado la adopción del fondo específico sobre “pérdidas y daños” destinado a apoyar a los países vulnerables, que sufren trastornos climáticos antropogénicos, consecuencias de políticas pasadas y presentes en los países económicamente más países avanzados. La agenda de la COP 29 es una continuación de esto, con un doble proyecto de ley: un acuerdo financiero para apoyar los esfuerzos de mitigación y adaptación de los países en desarrollo, y la renovación del compromiso de los Estados para cumplir los objetivos del Acuerdo de París.
El distintivo de este tipo de cumbres internacionales, de las que estas dos COP no son una excepción, se reduce a menudo a disociar el cambio climático en varios temas, tratados como singularidades independientes. Este enfoque tiene su propia limitación: multiplicar las respuestas durante un largo período de tiempo, a menudo durante varias reuniones, sin abordar la globalidad vertical necesaria para alentar a cada actor a reconsiderar la integridad de su papel en los trastornos observados. El acuerdo del fondo sobre “pérdidas y daños” es un buen ejemplo de ello. Podría confundirse con un éxito, o al menos un primer paso prometedor para comenzar la COP29. Este no es el caso. La ratificación de este fondo no puede alimentar las necesidades pendientes de los países afectados, ni responder a las emergencias que lo acompañan, salvo a través de la anunciada ilusión de una hipotética solidaridad climática.
Este nuevo fondo se sumó a los múltiples anteriores aún vigentes, y se basa a su vez en los aportes voluntarios de las diferentes naciones, es decir, en su buena voluntad. Los líderes y otros tomadores de decisiones políticas son muy conscientes de la insuficiencia de tal fuente de suministro con la eficiencia social deseada. No es de extrañar que las promesas de donaciones, por valor de 700 millones de dólares en el plazo de un año, confirmen su insuficiencia y una cierta desafección para la reparación de los daños, con unas necesidades estimadas en 300 mil millones de dólares al año hasta 2030. Peor aún, la fuente de oferta elegida distorsiona la esencia y utilidad del fondo. Se centra en los efectos observados del cambio climático antropogénico, con su amplificación asegurada, sin detenerse en las causas perfectamente identificadas, es decir, las emisiones de gases de efecto invernadero. Incluso si este fondo se financiara durante un período determinado, ambición declarada por la COP29, su única perspectiva parece ser la de repetir incansablemente esta misma operación a mayor escala. Sin embargo, su cualidad consiste en la oportunidad de restablecer el acceso al desarrollo económico de los países vulnerables, basado en una transición baja en carbono.
El uso de la teoría del mecanismo, una disciplina galardonada con varios premios del Banco de Suecia en ciencias económicas en memoria de Alfred Nobel, permite comprender la naturaleza descuidada del fondo en materia de “pérdidas y daños” y evitar los escollos financieros mencionados. implementando una contribución progresiva de los países económicamente avanzados, en función de su nivel de riqueza y de emisiones de gases de efecto invernadero, para garantizar a los países vulnerables el desarrollo y la transición energética esperados. Esta eficiencia social se basa en la responsabilidad climática inducida de los Estados, que entonces no podrían evitar una transición hacia una economía baja en carbono.
Destacó la COP28, con una agenda con un tratamiento fragmentado del tema climático. A la ratificación del fondo sobre “pérdidas y daños” le siguió un compromiso no vinculante de 118 países de triplicar las capacidades mundiales de energías renovables de aquí a 2030, es decir, un segundo objetivo no alcanzado pero, sin embargo, esencial para abastecer el fondo. La COP29, salvo sorpresas, debería compartir este mismo destino: herramientas financieras ineficaces para apoyar las necesidades de los países más vulnerables, sin combinar los incentivos necesarios para que los países económicamente más avanzados garanticen los objetivos del Acuerdo de París.
La eficiencia aquí mencionada se basa esencialmente en las inversiones de las autoridades públicas, el único medio posible de apoyo desinteresado al desarrollo de los países vulnerables y su transición hacia una economía baja en carbono. La coordinación y convergencia de intereses individuales y colectivos, como el tipo impositivo mínimo sobre los beneficios de las multinacionales, permitiría prever un papel activo complementario para las empresas más emisoras. Sin embargo, esta dirección también parece haber sido excluida hasta ahora: la COP28 creó un fondo climático adicional compuesto por actores privados, incluido BlackRock, el principal gestor de activos del mundo, y la COP29 incluyó en su agenda un fondo de Acción sobre Financiamiento Climático (FAFC). ), una invitación a los países y empresas productores de combustibles fósiles a contribuir a proyectos climáticos en los países en desarrollo, sin ningún incentivo para reducir sus propias emisiones.
La difusión de la ilusión de un éxito de la COP28 ha llevado a una pérdida de perspectiva, a una identificación moral de las cumbres internacionales. La política de donación aislada retenida y la aprehensión de singularidades disociadas de la cuestión climática no pueden por sí solas moldear la COP29 para adoptar las soluciones adecuadas.
◗ Cada mes, los investigadores de la Escuela Normal Superior de París-Saclay dan un paso atrás respecto de la actualidad para alejarse de debates estériles y comentarios radicales.
