Nestlé Waters, que fue objeto de dos investigaciones preliminares por perforaciones ilegales y por engaño, pagará una multa de 2 millones de euros después de haber firmado, este martes 10 de septiembre, un acuerdo judicial de interés público (CJIP) con el Ministerio Público de Epinal. .
La sociedad propietaria de las marcas Vittel, Perrier, Contrex, Hépar y San Pellegrino deberá pagar esta multa en un plazo de tres meses, afirmó el fiscal de Epinal, Frédéric Nahon, en un comunicado anunciando la conclusión del CJIP. “el más importante en materia medioambiental firmado hasta la fecha en Francia”.
La filial del grupo suizo Nestlé también apuesta por “reparar el impacto ecológico mediante la implementación de un ambicioso plan de renaturalización y restauración” de dos ríos, el Petit-Vair y el Vair, y la restauración de humedales situados en el territorio de Vittel y Contrexéville. Un plan de 1,1 millones de euros que deberá ejecutarse bajo la supervisión de la Oficina Francesa de Biodiversidad durante dos años. La empresa también compensará a varias asociaciones de defensa del medio ambiente con 516.800 euros.
Reparación del impacto ecológico.
La conclusión de este CJIP llega tras dos investigaciones preliminares. El primero se refería a perforaciones explotadas sin autorización y el segundo a un engaño, debido al uso de tratamientos no autorizados -reconocidos por Nestlé- para sus aguas minerales, en este caso tratamiento ultravioleta y filtros de carbón activado.
La fiscalía de Epinal constata que Nestlé Waters puso fin a las irregularidades observadas y detuvo el tratamiento no autorizado del agua. la empresa tiene “totalmente cooperado” ante las autoridades judiciales y administrativas, sin consecuencias para la salud pública.
“Teniendo en cuenta estos elementos y la conexión entre ambos procedimientos”el fiscal de Epinal explica haber propuesto la celebración de un CJIP que “permite, sancionando el incumplimiento observado, favorecer la más rápida regularización de la situación, la reparación del impacto ecológico y la compensación de varias partes”.
François Zind, abogado de Eau88, que representa a varias asociaciones de defensa del medio ambiente, celebró la conclusión de este CJIP: “Este es un paso importante para nosotros y era la única solución que teníamos para, ante la emergencia climática, tener una respuesta rápida”explicó a la AFP.
“Clima de impunidad”
“Es la primera vez que nos escuchan. Entonces, somos escuchados a través de una CJIP, que no es gloriosa en sí misma, pero reconoce nuestro trabajo, reconoce nuestra causa de proteger el medio ambiente, los habitantes y la fauna y flora del rincón que se está drenando. Entonces para nosotros es una forma de consagración”.también reaccionó Bernard Schmitt, del colectivo Eau88. Sin embargo, juzgó el monto de la multa. “insignificante en comparación con la magnitud del fraude y la anomalía”.
Ingrid Kragl, experta en fraude de Foodwatch, consideró que la aprobación de este acuerdo, al que Foodwatch se oponía, constituía “una decisión escandalosa que envía un muy mal mensaje sobre el clima de impunidad: Nestlé Waters puede engañar durante años a los consumidores en todo el mundo y salirse con la suya simplemente sacando la chequera”.
“Sería mentira decir que estamos satisfechos con el resultado elegido por la fiscalía para poner fin a este escándalo”reacciona Marie-Amandine Stévenin, presidenta de UFC-Que Choisir. El procedimiento muestra “Los actuales y lamentables límites de la justicia en Francia”según ella.
Un CJIP permite imponer el pago de una multa y/o la realización de un programa de cumplimiento, así como una indemnización por daños. Pero no tiene la naturaleza ni los efectos de una sentencia condenatoria, y no implica una declaración de culpabilidad.
Nestlé Waters, por su parte, sostiene que “Este acuerdo subraya que, según los términos de las investigaciones realizadas, las perforaciones realizadas en la cuenca de los Vosgos fueron regularizadas en 2019, que no se puede lamentar ningún daño a la salud pública y que los tratamientos realizados anteriormente en las aguas capturadas tuvieron en en ningún caso alteró la composición mineral de las aguas comercializadas”.
