Ataques de Israel y Estados Unidos contra Irán: ¿Es la “furia épica” una guerra de liberación?

La mañana del 28 de febrero se produjeron las primeras explosiones en Teherán. Desde su cuenta de Truth Social se publicó un vídeo de Donald Trump para anunciar que Estados Unidos acababa de lanzar la operación. “Furia épica” contra la República Islámica del Irán. El nombre elegido para esta ofensiva es claro: furia épica, sin estrategia anunciada, sin mandato del Congreso, sin siquiera el acuerdo del Reino Unido, el aliado más cercano de Washington, que rechazó el uso de sus bases para los ataques estadounidenses. Tres aliados europeos y del Golfo, que hablaron bajo condición de anonimato con el New York Times, dijeron que no habían tenido noticias de los asesores de Trump. “Ningún entusiasmo por estos ataques y ninguna justificación legal plausible. »

Las operaciones emprendidas son mucho más importantes que las llevadas a cabo por Washington en junio de 2025, cuando bombas rompe-búnkeres apuntaron a sitios de enriquecimiento nuclear iraníes, ataques que Trump describió entonces como“obliteración” del programa nuclear iraní, afirmación que desde entonces ha sido contradicha por los propios servicios de inteligencia estadounidenses… El ejército estadounidense actúa una vez más en coordinación con Israel. También es Benjamín Netanyahu quien parece haber convencido a Donald Trump para llevar a cabo estos ataques.
Las defensas aéreas iraníes fueron neutralizadas, abriendo los cielos iraníes. El arsenal balístico de Teherán, columna vertebral de su capacidad de disuasión regional, fue el objetivo: las bases subterráneas que las propias autoridades iraníes llaman sus “ciudades de misiles”situada cerca de Isfahan, Khojir, Parchin, Semnan y Shahroud, según detalló Behnam Ben Taleblu, director del programa Irán de la Fundación para la Defensa de las Democracias, en la revista estadounidense “Foreign Affairs” el 27 de febrero. Las instalaciones nucleares, parcialmente reconstruidas desde junio, fueron bombardeadas de nuevo. Pero la operación no afecta sólo a las instalaciones nucleares: también fueron atacados la oficina del Guía Supremo Ali Jamenei, el Ministerio de Inteligencia, la dirección de contraespionaje de la Guardia Revolucionaria, el cuartel general provincial de los Bassidji y los centros de mando de las fuerzas de seguridad especializadas en la represión de las manifestaciones. Drones de lento movimiento apoyaron a los bombarderos apuntando a los comandantes intermedios, aquellos en las ciudades iraníes que organizan la represión callejera.
La pregunta que se hacen las cancillerías de todo el mundo es simple: ¿se trata de un ataque masivo destinado a agotar al régimen o el comienzo de una larga guerra cuyo resultado nadie conoce?

La respuesta es una lista de agravios acumulados desde 1979: la crisis de los rehenes, los ataques a bases estadounidenses, el apoyo al terrorismo, un posible complot contra la vida misma de Trump durante la campaña de 2024. “Esto no lo vamos a tolerar más”dijo en su vídeo, solemnemente. “Pediste ayuda a Estados Unidos, pero nunca la obtuviste”dijo a los iraníes en el mismo discurso pregrabado. “Ningún presidente estaba preparado para hacer lo que yo estoy dispuesto a hacer esta noche”.
Pero, sobre todo, Trump, empujado por los israelíes, entendió que tenía una ventana de oportunidad para este ataque. La República Islámica de 2026 es un país debilitado como no lo había sido desde su fundación. Sus representantes han sido diezmados, Hamas reducido a una sombra, Hezbollah gravemente dañado, el régimen de Assad arrastrado por los rebeldes sirios y todo esto sin que Teherán mueva un dedo. Las manifestaciones de diciembre y enero pusieron en las calles a iraníes que los Guardias Revolucionarios mataron por decenas de miles, según un relator de la ONU sobre Irán y dos altos funcionarios del Ministerio de Salud. Y a pesar de esto, los estudiantes seguían protestando en los campus iraníes en los últimos días.
Esto es precisamente lo que Richard Haass, ex presidente del Consejo de Relaciones Exteriores y autor de “Guerra de necesidad, guerra de elección” (Simon & Schuster, 2009), la obra de referencia sobre las dos guerras de Irak, en una entrevista con el New York Times del 28 de febrero: “No había necesidad de atacar a Irán, había una oportunidad. Se trata de un clásico ataque preventivo, para impedir que Irán adquiera una capacidad futura. Lo que falta es “¿por qué ahora?”, porque había otras opciones: acuerdos diplomáticos bajo presión militar, embargos económicos, interceptaciones de barcos iraníes. » La propia Agencia de Inteligencia de Defensa estimó el año pasado, según David Sanger del New York Times, que a Teherán le tomaría otra década construir un arsenal nuclear significativo. No se documentó ningún ataque iraní inminente. No se estaba realizando ningún bombardeo.
La comparación con Irak en 2003 es esencial. Al igual que George W. Bush, Trump ataca a un adversario debilitado, sin mandato internacional, sin una base jurídica sólida. El vicepresidente JD Vance, conocido por su escepticismo ante las intervenciones militares estadounidenses, aseguró al Washington Post, unos días antes de los ataques: “No hay manera de que estemos involucrados en una guerra en el Medio Oriente durante años sin fin. »

Trump busca derrocar a la República Islámica sin enviar un solo soldado estadounidense a suelo iraní. Éste es el desafío de la operación: los bombardeos estadounidenses deben lograr lo que los propios iraníes no han logrado por sí solos: romper los pilares del régimen para que las calles puedan tomar el poder. La lógica no es absurda. Irán es una sociedad en las últimas y sus habitantes no esperaron a las bombas estadounidenses para arriesgar sus vidas frente al poder. “Todos estamos mirando al cielo esperando que Trump bombardee, sólo para destruir a Jamenei y su régimen”dijo un manifestante iraní al Wall Street Journal.

Ben Taleblu estima en Asuntos Exteriores que la clave no es la eliminación de Jamenei, cuya muerte ha sido confirmada, así como la del jefe del Estado Mayor del ejército y del ministro de Defensa, sino la fragmentación de las fuerzas de seguridad. Si los Guardias Revolucionarios y los Basij se ven atrapados entre los ataques estadounidenses y la presión popular en las calles, su instinto de supervivencia podría prevalecer sobre su lealtad al régimen. Algunos desertarían. Otros se unirían a los manifestantes. Esta transferencia de violencia coercitiva del Estado a las calles tiene un precedente histórico: esto es exactamente lo que ocurrió el 11 de febrero de 1979, cuando las fuerzas armadas iraníes proclamaron su neutralidad y abandonaron el gobierno del Shah, allanando el camino para la revolución islámica.

Los críticos de la operación señalan que la República Islámica no es una pirámide sino una serie de pilares. Durante tres décadas, Jamenei había consolidado su poder apoyando centros de influencia rivales y colocando a sus leales en una burocracia estatal ampliada. Durante la guerra de 12 días contra Israel en junio, el régimen tomó rápidas decisiones militares, mientras que Jamenei probablemente estaba escondido en un búnker y no utilizaba comunicaciones electrónicas. El sistema funcionó sin él. Por tanto, la desaparición del Guía Supremo no decapitará necesariamente al régimen.

Son posibles varios escenarios. La del caos productivo supone que las huelgas estadounidenses, al paralizar el aparato represivo, liberan energía popular suficientemente organizada para ocupar el vacío. Los opositores en el exilio, que han pasado años planeando una transición, regresarían a casa. Los burócratas civiles manejarían el estado. Surgiría una forma de gobierno provisional. Éste es el escenario que Washington espera sin formularlo, por miedo a aparecer como organizador de un golpe de Estado y no como apoyo de una revolución popular.
El escenario de caos destructivo recordaría al de Irak. El Estado iraquí colapsó en 2003 porque el ejército estadounidense disolvió las instituciones sin planificar qué las reemplazaría. La República Islámica de Irán está más institucionalizada, pero su repentino colapso podría desatar fuerzas que nadie sería capaz de contener.
El tercer escenario es el que temen los aliados del Golfo y las cancillerías europeas: una radicalización del régimen iraní en lugar de su colapso. Con Jamenei muerto, los Guardias Revolucionarios podrían encerrarse sobre sí mismos y transformar la resistencia a Estados Unidos en cemento de identidad. Irán mantiene un arsenal de misiles de corto alcance que, como hemos visto, son capaces de alcanzar a vecinos como Arabia Saudita o Qatar. El propio Trump lo admitió en su vídeo nocturno: “Se podrían perder vidas de valientes héroes estadounidenses y nosotros podríamos sufrir bajas. » Podría haberlo dicho desde el podio del Congreso durante su discurso sobre el Estado de la Unión el 24 de febrero, pero no lo hizo.

Donald Trump dijo que quería ” ganar “ : derrocar a la República Islámica. Después de cuarenta y siete años de una confrontación que costó cientos de vidas estadounidenses y desestabilizó de manera duradera el Medio Oriente, la pregunta no es si el régimen iraní merece caer. La cuestión es si Washington ha pensado en lo que viene a continuación y si los iraníes tendrán la oportunidad de elegir.