para ir más lejos
Si bien los incendios a gran escala que asolaron Francia están a punto de ser controlados, el desastre aún no ha terminado. Para los residentes, continúa cuando tienen que regresar a casa, retomar su actividad, evaluar los riesgos persistentes y determinar qué es aún posible hacer sin peligro.
Hasta ahora, los incendios se entienden principalmente desde el punto de vista de la lucha contra las llamas, a partir de respuestas técnicas o políticas. Más allá de esta lucha contra los incendios, el desafío también es preservar la habitabilidad de los territorios e involucrar mejor a los residentes locales en la gestión posterior a los incendios.
En Francia, la gestión de crisis se basa en un conjunto de normas, planes y sistemas (en particular, el sistema Orsec) que organizan la intervención en diferentes fases: preparación, gestión de emergencia y post-accidente (organización del regreso de los residentes, evaluación de la contaminación persistente, rehabilitación de las infraestructuras). A pesar de esta formalización de la gestión de crisis, dos fallas podrían tener consecuencias significativas para las decenas de miles de personas que pronto regresarán a sus hogares.
El primer defecto reside en la secuencia de las diferentes fases de la gestión de crisis: preparación, emergencia y período posterior al accidente. Durante la fase aguda, los bomberos dirigen las operaciones y combaten el incendio, mientras que las fuerzas de seguridad organizan las evacuaciones y controlan el acceso. Una vez pasada la amenaza inmediata, otros actores toman el relevo sin necesariamente tener las capacidades de movilización permanente e inmediata propias de los servicios de emergencia: DREAL (Dirección Regional de Medio Ambiente, Planificación y Vivienda), organizaciones de vigilancia del aire, empresas de limpieza, operadores de transporte y conductores de autobuses.
Pero, ¿quién apoya a los residentes entre estas dos fases, cuando desaparece la amenaza inmediata, sin que todavía se hayan implementado plenamente las medidas posteriores al accidente? En este intervalo hay lagunas de apoyo.
Una casa puede haber permanecido intacta y, al mismo tiempo, resultar difícil vivir en ella. Cuando se controlen los incendios en Gironda y se levanten las órdenes de evacuación, ¿quién se encargará de recoger el hollín de las casas y los escombros carbonizados depositados en los jardines? ¿Podremos dejar que los niños utilicen las zonas de juego y, en caso contrario, quién tendrá que limpiarlas y cuándo? Por último, ¿quién puede comprobar que una vivienda no ha sufrido daños menos visibles provocados por el calor, el humo o el agua de extinción? Estas cuestiones se refieren a competencias dispersas entre varios actores, sin que se haya designado claramente un servicio que garantice una gestión inmediata, coordinada y continua.
En el pueblo de Porge, el 25 de julio, tras los incendios en Gironda. FRÉDériC MUNSCH/SIPA
El segundo defecto tiene que ver con la producción de conocimientos sobre las consecuencias de los incendios, en particular cuando miles de hectáreas arden cerca de viviendas, infraestructuras o zonas industriales sensibles. De hecho, la capacidad de caracterizar esta contaminación depende de los dispositivos instalados aguas arriba.
En Fontainebleau (Seine-et-Marne), por ejemplo, se pudieron documentar concentraciones elevadas porque una estación fija situada a cinco kilómetros del incendio estaba situada a sotavento de la columna. Sin embargo, esto rara vez es así. Sin sensores, mediciones de referencia o muestras tomadas a medida que pasa el humo, ciertas exposiciones resultan difíciles de reconstruir. Por lo tanto, el conocimiento disponible después del incendio está determinado en gran medida por lo que se anticipó y midió antes y durante el incendio.
También dependen de para qué fueron diseñados los dispositivos. Las autoridades sanitarias pueden controlar las hospitalizaciones, consultas o llamadas a SOS Médicos. Estos indicadores son esenciales, pero captan mal los daños difusos o mal medicalizados: irritación, conjuntivitis, náuseas, olores persistentes, depósitos inusuales o daños a animales y plantas. Estos fenómenos por sí solos no prueban la contaminación pero, cuando no se recogen ni se examinan, constituyen puntos ciegos en el conocimiento. Entonces no podrán dirigir las muestras ni abrir nuevas investigaciones, mientras que los daños que afecten concretamente a las condiciones de vida seguirán sin ser calificados.
Estos dos defectos –fragmentación de la asistencia y falta de conocimiento– se refuerzan mutuamente. Cuando una dificultad radica en una brecha en la atención, cuando no se designa claramente a una persona responsable o cuando no se recopila ni documenta un informe, puede resultar difícil investigarlo, calificarlo y vincularlo al mandato de una institución.
Algunas dificultades sólo se reconocen después de la acumulación de denuncias, movilizaciones o controversias públicas.
Es lo que observamos después del incendio de la fábrica de productos químicos Lubrizol, en Ruán (Sena Marítimo), en 2019. Una vez extinguido el incendio, la preocupación de los vecinos aumentó ante las visibles consecuencias de hollín en los patios de las escuelas y en el cabello de los niños, ante el descubrimiento, en los jardines, de fragmentos de tejados que contenían amianto, con olores persistentes en varios kilómetros a la redonda.
La incertidumbre sobre los efectos en la salud a medio y largo plazo siguió afectando la vida cotidiana de los residentes locales mucho después de que terminara el incendio. La falta de respuestas consideradas claras sobre las consecuencias del incendio para la salud y el medio ambiente ha alimentado un sentimiento de abandono y un rechazo creciente a la palabra oficial que se ha traducido, en particular, en manifestaciones ante la prefectura y en la formación de asociaciones de víctimas y de grupos de vecinos.
Los residentes obtuvieron gradualmente contactos institucionales, mientras se implementaban instrumentos de encuesta para responder a sus inquietudes. Así, Salud Pública francesa recibió el encargo de evaluar los efectos del incendio en la salud a corto, medio y largo plazo, mientras que la Anses fue informada en particular de los riesgos alimentarios relacionados con las consecuencias del incendio. Estas respuestas son sin duda útiles, pero se basan en indicadores sanitarios y medioambientales estandarizados, que captan mal problemas más difusos: malestar, desorientación, dificultad para reinvertir y cuidar el propio territorio. Y sobre todo, todas estas respuestas se adoptaron tras la insistencia y protestas de los vecinos.
La crisis se convierte así en un mecanismo regulador: un problema sólo obtiene un responsable, una cualificación y una respuesta cuando se ha vuelto suficientemente visible o conflictivo. Para evitar esta crisis, es necesario organizar desde el principio la continuidad entre la emergencia y el retorno a las condiciones de vida normales.
Los residentes no deben ser considerados sólo como víctimas a proteger o como receptores de información institucional. Tienen un conocimiento profundo de los territorios, sus usos, sus vulnerabilidades y las dificultades que aparecen durante y después de la crisis. Su participación podría organizarse desde la preparación de los planes y continuar durante el regreso y la reconstrucción, en particular a través de comités locales encargados de identificar las necesidades, informar de las disfunciones y discutir las prioridades.
Las autoridades también podrían publicar boletines de habitabilidad que reúnan datos sobre la calidad del aire y del agua, la situación sanitaria, el estado de las redes y los informes de los residentes: humo, olores, depósitos, síntomas o dificultades encontradas al regresar.
Existen sistemas comparables en América del Norte: después de los incendios de Los Ángeles de enero de 2025, el condado creó un panel que reúne mediciones relacionadas con el aire, los suelos y las superficies, el agua y la salud humana; En Jasper, Canadá, los informes de recuperación siguen en particular la vuelta al servicio de las redes, la calidad del aire, las contaminaciones y las condiciones de retorno. Sin embargo, estas herramientas siguen basándose principalmente en datos institucionales y rara vez integran observaciones producidas por los residentes.
De este modo se podría rastrear cada informe de los residentes para identificar recurrencias, localizar fenómenos y desencadenar, en caso necesario, nuevas muestras, investigaciones complementarias de problemas emergentes imprevistos o debates con las poblaciones afectadas.
la experiencia de “Narices normandas”formado por la asociación Atmo Normandie para describir los fenómenos olfativos y cuya movilización se ha visto reforzada desde el incendio de Lubrizol, ilustra esta complementariedad. Las observaciones ciudadanas pueden complementar de manera útil los datos de los sensores, sin reemplazar la experiencia toxicológica. Una política de habitabilidad trataría así las observaciones y las preocupaciones como señales que deben investigarse, sin considerarlas inmediatamente como pruebas ni descalificarlas como simples percepciones.
Si bien las acciones limitadas contra el cambio climático apuntan a veranos cada vez más duros, marcados por un aumento del riesgo de incendios, ya no se trata sólo de saber cómo combatir las llamas. El período posterior al incendio y los problemas de habitabilidad asociados a él deben considerarse ahora como un componente integral de la gestión de crisis.
Elsa Gisquet es Socióloga, Centro de Sociología de las Organizaciones (CSO), Sciences Po
Este artículo es una columna, escrita por un autor ajeno al periódico y cuyo punto de vista no compromete a la redacción.
