Las experiencias de la extrema derecha y la derecha populista en el poder deberían incitarnos a ser cautelosos. Para ganar poder, ofrecen soluciones simples a problemas complejos. Pero gobernar requiere confrontar las ambiciones con la realidad. En Estados Unidos, la política económica de Donald Trump, entre recortes de impuestos, derechos de aduana y opciones presupuestarias controvertidas, ilustra las posibles contradicciones entre las promesas y sus consecuencias sobre los precios, la actividad y el poder adquisitivo.
Desde esta perspectiva debemos examinar el contrapresupuesto presentado por Marine Le Pen. Reducir el déficit público del 5,4% al 3,7% del PIB de aquí a 2027, reduciendo al mismo tiempo los impuestos y manteniendo los compromisos sociales de la Asamblea Nacional, constituye un objetivo especialmente ambicioso. ¿Cómo podemos lograr tal esfuerzo sin desacelerar el crecimiento, degradar los servicios públicos o acentuar las desigualdades?
Reducir el gasto público no es una simple operación contable. Financian empleos, inversiones y servicios que apoyan la actividad económica. Los recortes brutales pueden desacelerar el consumo, posponer las inversiones y debilitar las empresas. Si el crecimiento se debilita, los ingresos tributarios también pueden disminuir, reduciendo los ahorros esperados. Los ingresos esperados de la lucha contra el fraude no podrán considerarse adquiridos hasta que se demuestre su rendimiento.
El anuncio de la eliminación de unos 200.000 puestos de funcionarios plantea una primera pregunta. ¿Qué puestos de trabajo se verían afectados y qué misiones dejarían de realizarse? El proyecto también prevé la eliminación de casi todos los organismos públicos. Sin embargo, detrás de estas estructuras, a veces poco conocidas, se esconden misiones concretas de conocimiento, control, protección, financiación y apoyo a los ciudadanos y las empresas. ¿Cuáles se eliminarían, cuáles se transferirían y con qué medios? Eliminar una organización no elimina las necesidades que satisface. Sin un inventario preciso de misiones y soluciones alternativas, los ahorros anunciados corren el riesgo de perturbar la acción pública o cambiar los costos.
El sector hospitalario ilustra los peligros de este enfoque. El programa prevé 8.000 millones de euros en reducciones de costes hospitalarios. Organizar mejor la atención, racionalizar las compras y reducir los gastos innecesarios son objetivos legítimos. Pero una economía de esta magnitud requiere medidas concretas. Sin ellos, se corre el riesgo de ampliar los tiempos de tratamiento, reducir las capacidades de acogida y aumentar la carga de trabajo de los cuidadores. Incluso los recortes en puestos administrativos pueden afectar la atención, porque el funcionamiento de los hospitales depende de todo su personal.
La eliminación prevista de los intermunicipios plantea un problema igualmente concreto. ¿Quién organizará mañana el transporte público, la recogida de residuos y el tratamiento de aguas residuales? ¿Quién financiará el equipamiento y coordinará estos servicios entre los municipios? Si estas misiones se transfieren a los municipios, habrá que dotarles del personal y los medios necesarios. Si se encomiendan a otras organizaciones, su funcionamiento deberá siempre ser financiado. Sin una solución de reemplazo específica, los ahorros anunciados corren el riesgo de desplazar gastos o interrumpir servicios esenciales.
Estas opciones presupuestarias también tienen una dimensión social. Los servicios públicos garantizan a todas las personas, independientemente de sus ingresos o lugar de residencia, el acceso a la atención, al transporte y a los servicios esenciales. Cuando estos se deterioran, los hogares ricos pueden recurrir más fácilmente a soluciones privadas que las familias de bajos ingresos, los ancianos y los residentes de zonas menos dotadas. Por lo tanto, reducir los recursos públicos sin ofrecer alternativas corre el riesgo de agravar las desigualdades que la RN pretende combatir.
Francia debe sanear sus finanzas públicas. Pero este objetivo requiere algo más que anuncios espectaculares. Debe demostrarse que se pueden lograr ahorros, que los ingresos previstos son realistas y que se seguirán garantizando las misiones esenciales. También es necesario medir los efectos de estas decisiones sobre la actividad económica y los ciudadanos.
Reducir rápidamente el déficit al 3,7% del PIB, recortar 200.000 puestos de trabajo, reducir los costes hospitalarios en 8.000 millones de euros y eliminar casi todas las agencias públicas no constituye, en sí mismo, una estrategia presupuestaria. La seriedad consiste en explicar cómo se conseguirán esos objetivos, qué misiones se mantendrán y a qué coste para los ciudadanos. Enderezar las cuentas públicas es esencial, pero esto no puede justificar el debilitamiento de los servicios esenciales o el socavamiento de las bases de la solidaridad nacional.
Este artículo es una columna, escrita por un autor ajeno al periódico y cuyo punto de vista no compromete a la redacción.
